TikTok案庭审文字实录（上）

其次，这项法律与本院在News America一案中废除的法律类似。国会像执法部门一样行动并专门针对原告，没有任何压倒性的理由可以证明其合法性。国会将原告排除在更具保护性的普遍标准之外，而该标准是行政部门必须对每个它试图认定为国家安全风险的言论发布者所适用的。该法律基于未确定的未来风险对言论施加了极大的限制，而政府显然没有提出任何相对宽松的替代措施，远未满足严格审查的要求。

SS法官

那么，有一个您没提到的事实是，该法律的导火索是内容策划发生在国外。所以是国外的实体进行内容策划，导致了您提到的内容操控的指控。您认为这如何影响分析？我想政府的观点是，您确实提到了内容操控的问题，这在许多案件中都有提到，包括最高法院的NetChoice案。但本案不同，因为它涉及的是国外发生的事情。我们担心的是国外事件的影响。而当它是一个外国组织时，他们没有第一修正案权利来反对对其策划活动的监管。

TT律师

法官，我可以从几个方面来回答这个问题。首先，TikTok公司是一家美国公司，它从事言论活动。它像NetChoice一样策划第三方内容，同时也参与自己的言论活动。因此，这里被禁止的言论，或者我们认为的最低限度，是美国发布者的言论。我认为政府试图争辩的是，因为TikTok公司最终由外国所有，这会影响其在美国的法人实体是否拥有第一修正案权利。这是不可能的。

SS法官

我认为他们并没有争辩这一点。我认为他们的观点是，TikTok公司可能确实拥有第一修正案权利，并且确实如此，但TikTok公司可以继续自由地策划内容，只要它不属于中国所有。因为我们担心中国对TikTok公司的影响。

TT律师

好的，我想直接回答您的问题，但我首先要纠正一个前提。TikTok公司并不是中国拥有的。其母公司是字节跳动有限公司，这是一家开曼群岛的控股公司。

SS法官

但它们受中国的控制，它们受到中国的文化影响。

TT律师

这是他们的说法。但我认为关键问题在于，他们所说的只是未来可能出现的中国控制。他们没有声称现在已经发生了什么，而是声称未来可能会有中国的控制。因此，我们可以大大限制这个美国实体及其用户的言论，而这显然是完全受到第一修正案保护的言论。所以，要说他们能够这样做，实质上就是剥夺了美国实体的言论权利，他们必须满足严格的审查标准。即使法院认定外国政府的操控不受第一修正案保护，我认为这也是有争议的。没有法院曾经作出这样的认定。美国法院以前最多也只是说外国言论必须标明来源。我认为法院不需要走得那么远，尽管我们认为应该这么做。现在很明显，政府声称，由于这个无法确定的未来风险，我们可以对毫无争议地100%受第一修正案保护的言论施加限制，这要求严格的审查。

NR法官

Frank先生，您认为有什么最佳证据可以证明TikTok美国公司或TikTok公司从事自己的表达活动，而不是由字节跳动控制的？

TT律师

首先，它是一个美国法人实体。是的，它是一个美国实体。Open Society 案基本确立了我们尊重公司形式的推定。政府并没有争辩这是一个假象。因此，我认为这是出发点。但我认为，记录也清楚地表明，内容策划是在美国进行的。

NR法官

清楚。是那份Pressure声明。

TT律师

是的，那个声明。正如法官所说的那样，在声明中，内容管理是在美国进行的，没有争议。TikTok公司的帖子也都是在美国发布的，这是其自己的言论。当然，还有很多美国用户的言论也在该平台上发表。所以，我认为所有这些因素结合在一起表明，在内容管理方面没有任何虚假行为的显示。政府的论点是，未来可能会发生某些事情。

NR法官

这不是虚假的。我想知道1988年的Palestine Information Office案。您熟悉那个案件吗？

TT律师

很遗憾，我不熟悉，法官。对此我感到抱歉。

NR法官

政府并没有引用这个案件，但我感到有点意外。那是1988年的一个案件，Mikva法官、Starr法官、Silberman法官共同参与审理。我认为，在那个案件中，本巡回法院明确表示，巴勒斯坦信息办公室（一个在美国的实体）因为其作为巴解组织的外国使团的身份而被国务院关闭，巴解组织是被指定的恐怖组织。而我们的巡回法院似乎强烈建议，控制或这种关系本身是政府采取行动的强有力理由。您不熟悉这个案件吗？

TT律师

我不熟悉那个案件，法官。如果需要的话，我可以在补充文件中进行回应。但我认为，根据法官您对事实的陈述，政府在本案中并没有争辩目前存在中国或字节跳动的控制。我确实认为，从中国这个话题扩展来看，关于外国所有权是否本身具有影响的讨论。

NR法官

但是，在NetChoice案中，Dorsey法官在她的意见中暗示，这可能会带来不同的结果。

TT律师

确实如此，法官，但正如我们在简报中讨论的那样，这个问题的影响非常广泛。我们提到了很多美国的出版商，如Politico、Business Insider、路透社等，它们都是外国实体拥有的。

NR法官

但它们并不是外国对手拥有的。

TT律师

我认为，问题不在于这是否影响了第一修正案的适用。这可能会影响严格审查的适用。所以，我认为本案的重要之处在于，首先要分阶段考虑。是否有受到保护的权利被侵犯？这种侵犯是否触发了严格审查？然后我们可以审视政府的理由，看看它们是否成立。但我认为，在第一阶段，需要回答的是是否有第一修正案保护的权利受到侵犯。即使政府也没有争辩TikTok公司没有第一修正案的权利。他们只是简短地提到外国所有权可能带来的影响。但正如我所说，单纯的外国所有权不可能成为正当理由，因为这将颠覆第一修正案的基本原则。

我们有很多由外国实体拥有的出版物。要是说因为外国所有权就怀疑你的第一修正案权利，在声明案件或政府监管案件中，这种观点是开放的，允许探讨外国所有者与美国言论发布者之间的互动，了解具体是哪些言论受到控制，哪些没有，这将从根本上改变第一修正案的分析方式。这也是Open Society案拒绝的观点。Open Society案基本表示我们将推定公司是独立的。可能在那个案件中，控制权的显示是被证实的，但在本案中，并没有证据显示这一点。字节跳动有限公司也是如此，正如我所说。

NR法官

有趣的是，在那个案件中，法院依赖于政府认为存在外国控制的事实。但即便如此，即使我们假设TikTok美国公司作为一家美国公司享有第一修正案的权利，为什么我们不应用中度审查？因为该法案，您知道，可能既规范了外国所有权的行为，同时也偶然地对表达活动造成了影响。我知道您可能不接受这个观点，但为什么它是错误的呢？

TT律师

我不太认同，因为有几个原因。我认为这里显然被针对的是TikTok平台，一个言论发布者。我认为，当一个个别言论发布者成为法律的目标时，法院已经说过这足以触发严格审查。News America案就证明了这一点。一旦法院得出结论认为法律仅针对News America，且不会适用于其他人，法院就直接应用了Hayden审查。在那个案件中，Hayden审查是中度审查，因为涉及到的是广播内容。但我认为这里的类比是成立的，而Citizens United案给出了这种区分的原因。它明确指出，当你针对特定的言论发布者时，存在内容和观点歧视的巨大风险，因此我们必须应用严格审查。

第二个原因是，政府的正当理由是基于观点的，因此这本身就触发了审查。我想回到您的前一个问题的回答，就是在巴勒斯坦案件中，法院并没有对这一点作出确定的认定，因为这是国会通过的没有任何具体理由的法案。它没有说明为什么国会要这样做，它针对了TikTok。而这里的记录表明，尽管政府说未来中国的秘密操控是风险，是正当理由，但记录并没有如此明确。

NR法官

法院从未要求国会必须在通过法律时做出详细的调查发现。某种程度上，这个发现就是他们根据美国宪法第一条第七款通过了一项法律，指定TikTok要受到这种待遇。并没有要求国会在法律中加入调查发现。

TT律师

完全同意，法官，没有这样的普遍要求。但我认为问题的核心在于这项法律没有设立一个通用的规则，通常在执行过程中，国会会设立通用的规则，挑战这些规则是非常困难的，因为它们具有一定的原则性。执行行为通常由行政部门来进行，通过具体调查发现和具体依据来评判发生了什么情况。而在本案中没有发生这种情况。根据我们从法律条文中得出的信息，正如您所说的，这项法律只提到了TikTok，并没有解释为什么。从记录来看，这种解释充满了更多的内容正当性论述。

SS法官

在内容修改的正当理由之外，还有另一个理由，即数据安全。假设我们暂且假设，虽然我知道您不接受这个假设，但仅仅为了讨论的目的，假设该法律仅基于数据安全的理由。那么内容操控的担忧可以暂时抛开。如果该法律仅基于数据安全的理由，您认为严格审查是否仍然适用？

TT律师

我认为依然适用，因为该法律针对的是特定的言论发布者。如果一项法律单独针对纽约时报，并规定它必须遵守特殊的工作场所安全规则或加班规则，没有人会说，哦，因为有工作场所安全的正当理由，所以我们不进行严格审查。

问题在于，具体的言论发布者是否是TikTok美国公司？所以我认为，政府会说的是，我们并不是单纯地针对TikTok美国公司。我们关心TikTok美国公司，是因为它受到了中国控制。所以，只要TikTok美国公司不再受中国控制，它就可以继续保持原样。而实现这一点的方式是通过剥离所有权。除此之外，政府对TikTok美国公司并没有任何问题。

法官，我认为问题在于，我有两个回应。其一是，正如Milch教授所指出的那样，剥离所有权在此是不可能的。因此，这不仅仅是剥离所有权的问题，而是涉及到全面禁止的问题。即使在某种理论世界中，剥离所有权是可能的，但TikTok美国公司的言论仍将受到限制。该法律规定，TikTok不能再引入外国用户的内容，而这恰恰是TikTok的一个关键组成部分。它的言论将不得不发生改变。此外，您不能再使用推荐引擎，这将使内容管理发生变化。因此，剥离所有权本身的成本也对TikTok构成了负担，这正是Minneapolis Star案和其他最高法院案件所说的，当针对某个言论发布者时，这些负担会触发严格审查，本案中也是如此。

SS法官

我想问您一个问题。在您的理论下，假设美国与某个国家处于战争状态，然后涉及的问题是，那个外国国家是否可以在战争期间拥有美国的主要媒体资源。您是否认为，国会不能禁止敌国拥有美国的主要媒体资源？

TT律师

我认为我们仍然处于严格审查的世界中。也许这会成为一个足够的理由，但我们仍需审查这些理由，并决定它们是否成立。您知道，在战争期间，它们可能会成立。

但这里有几个问题。首先，这显然不是政府在本案中给出的理由。接着回答您的问题，在剥离所有权的情况下，我们仍然面临对美国言论发布者权利的限制。

我还想回到您关于数据隐私问题的提问，我想补充说，由于我们在文件中指出的原因，这种限制也是不可接受的。如果您看看这部法律的宽泛条文，它本身过于宽泛，但TikTok又被单独挑出来。

即使您考虑到更广泛的法律条文，也有一些排除项。它只适用于托管用户内容的网站。我们争辩的商业评论排除项就存在争议。该法律的字面意思似乎是，如果你有一个商业评论应用程序，那么你完全被排除在法律适用范围之外。但即使按照政府的解释，这无疑是一个令人震惊的基于内容的区分，它破坏了数据隐私的理由。即使您仅仅把它解读为商业评论应用程序本身的排除，这也同样存在问题。

这些排除项还排除了电子商务网站。正如我们在文件中所提到的，有一些非常重要的电子商务网站，它们位于中国和其他地方，收集比TikTok更多的、更敏感的数据。记录中提到的其中一个由美国委员会指出可能存在风险，但它们被完全排除在法律之外。

SS法官

我只是想了解您的观点及其含义。我们目前并未处于战争状态，我也不是在暗示我们处于战争状态，只是想理解一下您如何看待这种情况。如果美国与某个国家，比如中国，处于战争状态，而法律禁止中国拥有美国的主要媒体资源，比如ABC，假设中国想要购买ABC。国会和国家安全机构担心这种行为的后果，因此规定ABC可以继续运营，但前提是不能处于中国的控制之下。因为我们担心，在我们与中国交战时，如果它受中国控制，它可能会进行内容操控，影响美国的利益。根据您的观点，严格审查仍然适用，政府需要。

TT律师

法官，您的例子是ABC，它是电视网络并持有相关许可证，这是一个略有不同的领域。但我们假设一个不受广泛监管的媒体资源。

SS法官

明白，跳过广播问题，针对的是一个主要媒体资源。然后？

TT律师

严格审查是关键问题。是否应该适用严格审查？

SS法官

您多次提到的重点是，政府在此担心的是未来可能发生的事情，而不是当前正在发生的事情。因此，假设战争期间也是如此，我们并不清楚现在具体发生了什么，但担心未来会发生某些事情。这是否意味着严格审查无法满足？

TT律师

我认为这将取决于所有权的具体事实。我认为您的问题中有几个关键问题。第一个是，是否存在足够强的正当理由。即使存在，是否有更不具限制性的替代手段？我们在简报中提出的关键论点是，政府在应对外国宣传的所有其他背景下，采取的解决方案一直是披露，而不是禁止。这在相关案例中也有所讨论，特别是在第15号脚注中详细解释了为何美国的观点是，只要言论来源清楚，美国人就可以自行判断。

SS法官

披露的想法可能依赖于您所担心的那些操控方的自愿合作。

TT律师 

我不这么认为，法官。我不知道披露的具体形式会是什么，显然政府必须首先证明存在中国控制的风险。

SS法官

而且您必须知道操控确实在发生，对吧？因为为了证明这一点…

TT律师

政府，假设在一个假设的世界里，我想这可能是我们认为程序如何进行的方式。第一个问题是，这是否是一个足够具有说服力的利益？因为没有先例表明法院发现政府对受保护言论的监管是具有说服力的利益，因为这里涉及的依然是广泛的言论问题。因此，这将是一个相当震撼的、重大的一步。

但假设我们能够越过这一步，那么我认为下一个问题将是控制的风险，因为我们正在谈论的是未来的可能性，是否存在紧迫性？而我不认为这里存在紧迫性，紧迫性是Holder案和Pentagon Papers案所使用的词汇，而我不认为这意味着明天就会发生。我认为它的紧迫性在于政府在这里所说的，中国可以随时这样做。这是我们面临的风险——中国可以随时采取行动，因此我们必须采取措施。我认为这必须作为一个事实问题进行展示，我认为这需要法院深入审查实际记录，看看这种风险是否存在，特别是考虑到我们主张的可能存在的技术保护手段。

我想强调的是，TikTok公司和字节跳动公司并不希望内容被操控，这就是为什么他们不仅与美国国家安全委员会达成了协议，而且还自愿实施了许多涉及这一问题的条款。因此，政府必须展示中国可以不受技术保护措施影响随意操控的紧迫性。

然后，问题会转向披露。如果政府满足了这些测试标准，接下来它必须提出可能的披露方案。Sauderer案设定了强制言论的测试标准。但在其他背景下，政府一直采用披露作为解决方案，如电影、电视、印刷材料等。我认为NetChoice案指明了方向，如果政府想要证明披露在这里不起作用，必须进行非常戏剧性的展示，因为法院的通常做法是对待这些媒体时一视同仁。也许在某个假设的世界里，政府可以证明这一点，但目前的记录中没有任何证据表明如此。最关键的还是这部法律。

NR法官

那么，您的论点是，如果政府担心外国对手的秘密影响，它必须采取披露手段？这是否意味着披露始终是最不具限制性的手段？对我来说，这似乎是一个相当引人注目的判断，特别是对于本法院在Holder案和其他判例中。

TT律师

政府确实必须展示为什么披露不是最不具限制性的手段。请记住，这里的行为主体是国会。根据Sable案和Playboy Enterprises案的判例，国会必须考虑到较少限制性的手段。因此，仅凭这一点，这部法律就存在问题。国会甚至没有考虑过披露手段。政府如果在某个假设的情况下，有实际的决策记录，可以表明他们已经研究过披露，并得出结论认为它不起作用，那么也许会有所不同。

NR法官

如果问题是数据保护和外国对手的秘密影响，披露会如何解决？在您的观点中，如果该法律的唯一目的是防止宣传，可能披露可以解决这个问题。但实际上，这部法律并不是直接针对表达活动的，它是针对一家美国公司的外国所有权。

TT律师

首先，正如我之前所说，法官，我们认为它确实是针对表达活动的。整个正当理由都与表达活动有关，它针对的是TikTok，专门挑出了一个特定的言论发布者。司法部与国会的辩论也围绕着这一点。

NR法官

但我想说的是，这部法律同时监管了两方面。它既监管了表达活动，因为它直接针对TikTok美国公司，但它也监管了外国所有权，这是政府的一个非表达性利益。考虑到这两方面，为什么我们不应用O’Brien案的框架呢？

TT律师

因为这不是一部通常监管外国所有权的法律。我们讨论的这个部分仅仅是针对特定言论发布者的外国所有权监管。O’Brien案得以维持是因为那部法律监管了一系列活动，法院表示它只是偶然地影响了言论。而在这里，法律直接影响的是言论发布者，负担也直接落在特定的言论发布者身上。无论您将其视为剥离所有权还是禁令，这种负担都落在了我们身上，这使得它与O’Brien案和其他类似案例不同。

SS法官

如果根据O’Brien案的框架，您会输掉案件吗？

TT律师

抱歉？

SS法官

我说，您拒绝O’Brien案框架当然是因为您更愿意使用严格审查标准。但即便在O’Brien案框架下，您有可能胜诉吗？

TT律师

我认为我们在O’Brien案框架下依然有胜诉的可能。我认为我们目前提出的论点足够有力，但我认为在O’Brien案框架下，政府会提到。

SS法官

因为O’Brien案框架的一个标准是，这部法律是否与压制表达活动相关。

TT律师

这正是为什么我们能摆脱O’Brien案框架。因为这是与压制表达活动相关的法律，这也是Texas案中的情形。

SS法官

这意味着O’Brien案的框架没有被满足，但这并不意味着您摆脱了O’Brien案。在NetChoice案中也是如此。这是O’Brien案框架下法律能否通过审查的标准之一。您的论点可能是，法律无法通过O’Brien案框架的审查，因为它与压制表达相关，因此是无效的。

TT律师

是的，我认为我们可能只是存在一些学理上的不同。我认为这部法律已经超出了O’Brien案框架的范围，应该接受严格审查，因为它并不是偶然的影响。

如果我能再回到拉奥法官的问题之前，我还想回答道。

DHG法官

您之前提到，TikTok公司在其与国家安全协议（NSA）的提议中，内容策划将在美国进行，对吗？而这个国家安全协议的提议在某种程度上反映为“德州项目”（Project Texas），是不是？

TT律师

“德州项目”实施了一些保护措施，但不是全部。

DHG法官

而策划的工具就是所谓的推荐引擎，对吗？

TT律师

确实如此，有多种形式的策划，法官。有些是我们自己的内容。

DHG法官

这是其中的一种吗？

TT律师

这是其中一种，但不是唯一的方式。

DHG法官

在Pressure声明中提到，德州项目设想支持TikTok平台的源代码，包括推荐引擎，将继续由字节跳动的子公司员工在美国和中国开发和维护。因此，内容策划并不完全在美国进行。

TT律师

我对此有几个回应。首先——

DHG法官

一个回应就可以了。

TT律师

好吧，在美国对推荐引擎的这些修改会进行审核，但推荐引擎并不是唯一的内容策划方式。还有针对推荐引擎在美国具体如何运作的修改，这些修改与美国的内容以及社区准则相关。

DHG法官

如果这些修改是从中国起源的，它们将会在美国实施之前接受审核，对吧？通过TikTok美国公司审核，对吧？

TT律师

它们不会在实施之前接受审核，但会在实施后进行审核，并可能被撤回。但我认为关键问题是，这些代码的修改并不是唯一的内容管理活动。

美国的推荐引擎也会根据关于哪些内容在美国被认为是可接受的标准进行调整，如何处理这些内容也在考虑范围内。

DHG法官

根据您刚刚所说的，他们必须查看从北京传来的内容，决定是否符合美国的接受标准，对吧？

TT律师

有些工作是直接在美国完成的。确实，源代码是在中国开发的，但我想您的问题的要点是，许多美国公司也使用在中国开发的源代码。Weber声明详细讨论了这一点。所以，单凭这一点…

DHG法官

是否有任何涉及的应用程序每月可以触达一百万人？是否有任何应用程序可以触达每月一千万用户？

TT律师 

是的，许多应用程序可以做到这一点。

DHG法官

那么，我为什么没有在您的文件或声明中找到任何参考，提到有其他公司符合该法律中的第二种程序规定，即最终由总统决定的替代程序？

TT律师

法官，我们没有尝试识别具体公司，但其中一个原因是…

DHG法官

但是您确实暗示过有其他公司会受到影响，至少通过说每家其他公司都将受到第二种程序的影响。是否有这样的公司？

TT律师 

我认为我们不知道有哪些公司，法官。我有两个回应。

DHG法官 

当然，字节跳动应该知道。

TT律师

我们不知道美国政府会认为哪些公司受外国对手的控制。我认为这正是该法律的一个问题，美国政府可能会说，这个平台X受俄罗斯的控制。我们认为它们的内容容易被俄罗斯渗透，因此它们必须转让给新的所有者，即使其母公司是美国公司，因为这个风险太大。

所以我们不知道政府可能会针对哪些网站，但我认为另一个关键问题是，该法律排除了电子商务网站的适用范围。我们确实提到了两个中国的电子商务网站，它们肯定符合该法律的所有其他标准，但由于商业评论的排除条款，它们被排除在外。那些网站可能也容易受到政府的行动，但它们已被国会排除。

DHG法官

能不能再解释一下，特别是针对您与拉奥法官的讨论。我不确定您是否提到过，但如果可以的话，请告诉我为什么从宪法角度来看，这与禁止外国拥有广播许可证的法律有什么不同？

TT律师

因为法院已经裁定，对于广播许可证，适用较低的审查标准。所有这些决定的理由都是频谱稀缺性，较低的审查标准允许政府有更大的控制权。因此，正因为频谱稀缺性适用于广播许可证，才允许较大程度的政府控制。

DHG法官

那关于其他十几条或十五条禁止外国拥有的法律呢？它们并不涉及频谱问题。

TT律师

比如核废料场地，政府提到的几个例子，它们根本不涉及第一修正案问题。因此，政府禁止外国拥有核废料场地并不会涉及第一修正案问题，也不会触发剥离所有权要求。

DHG法官

所以，这一切都取决于您是否接受这样一个观点，即尽管存在外国控制的潜在风险，我们仍有一个美国的言论发布者。我认为这是对的，法官。我认为这是一个根本性的重要问题。

SS法官

我想询问一下关于广播频谱的问题。如果我们处于广播频谱分配的领域，拒绝外国拥有该频谱的理由是我们担心外国拥有权会带来外国宣传。在您的观点中，这是否需要通过严格审查来证明？如果理由是我们不希望将这部分频谱分配给外国控制或受外国控制的实体，这似乎是合理的，因为法律就是这么做的，而且已经被维持了。但该理由是因为我们担心外国控制会带来外国宣传。

TT律师

我认为如果这是理由，严格审查可能会适用。也许由于频谱稀缺性，这可能是一个合理的理由，但我确实认为一旦涉及到基于观点的限制，严格审查就适用。即便在Holder案中，法院也表示，即使是非常有针对性的国会限制，也需要进行严格审查。

SS法官

但在Holder案中，涉及的言论不是外国言论。虽然确实有国际影响，但问题并不是分析是否会因为针对外国控制或外国对手控制而有所不同。

TT律师

是的，我认为，如果适用较低的标准是因为外国控制，那么外国控制必须通过严格审查来证明，因为这会剥夺美国言论发布者的权利。所以，如果适用较低标准的前提是外国控制，我认为仍然需要严格审查，因为结果是完全剥夺了言论发布者的第一修正案权利。

回到拉奥法官关于披露的问题，我认为披露一直是应对秘密内容操控的历史性答案。这正是Meese案中讨论的法律所涉及的内容。只需标明内容的来源，然后让美国民众自己做出选择。正是这种方式发生的。我并不是说在某个假设的世界里，这种方式可能不适用，但它确实是一直以来的应对措施。而且我们也不说这只是应对秘密操控的一种方式。

NR法官

在源代码中如何识别秘密影响呢？他们估计说，仅仅审查现有的源代码就需要三年时间，更不用说源代码的更新了。所以在这种情况下，你如何进行披露或验证披露呢？

TT律师

法官，也许披露的内容只是对风险的说明，即政府说存在控制的风险。也许披露不需要非常具体化。我不确定确切的形式会是什么。但再次强调，我们在这里甚至没有对控制的实际记录进行任何探索，更不用说考虑披露是否有效了。也许政府会提出一些他们认为披露不起作用的论点，但我不认为他们能够证明这一点。

让我回到News America案，我认为该案真正揭示了本案中的问题所在。在News America案中，法院表示，即使在广播的背景下，这部法律针对了特定的言论发布者。因此，我们将适用更高标准的审查，并且我们没有看到任何理由表明为什么国会将这个特定的言论发布者排除在一般规则之外，而该规则规定何时可以从联邦通信委员会获得自由裁量的豁免。因此，我们将废除对此的限制。而我们认为本案的情况与News America案极为相似。这里我们有一个特定的美国言论发布者，它被排除在一般流程之外。

这解决了本案中很多问题。关于是否存在更不具限制性的替代方案？政府控诉的基础是什么？这里的记录是何内容？这里是否有一个可供法院审查的合理决定？如果有，我们将有许多相同的法律论据，但本案中的一个问题，且我们认为这是一个宪法上的缺陷，而不仅仅是问题，便是国会没有履行第一修正案所要求的任何程序。

NR法官

我想确认一下，当然，您认为严格审查适用。但是，假设O’Brien案的框架适用，并且我们进行中度审查。您认为字节跳动和TikTok在这种审查标准下胜诉的最佳理由是什么？

TT律师

即使在中度审查标准下，我们仍然认为必须考虑替代方案。而在本案中，没有迹象表明国会考虑过替代方案。没有任何迹象表明有可行的解决方案。

NR法官

但它不必是最不具限制性的手段。

TT律师 

但必须要进行考虑。然而在这里甚至没有进行考虑。而且我确实认为，从更广泛的角度来看，本案存在一个真正的门槛问题。

NR法官

您并不质疑政府在中度审查下的重大利益，仅仅是程序上的问题吗？

TT律师

不是的，我确实在质疑政府的立场。正如我所说，政府提取了一个非常具体的利益点。但如果你看看国会的讨论，问题在于很多关于TikTok内容不平衡的讨论，政府也承认在某些情况下并没有任何外部操控。我认为，搞清楚国会的实际意图是什么，这是最高法院在第一修正案案件中设置的测试标准。这是非常有问题的，因为我们真的不知道。政府正在为这个非常狭隘的利益辩护，但记录中充斥着国会议员——无论是在众议院还是参议院——关于巴勒斯坦人、哈马斯以及各种时事的评论。现在我们有韦伯先生在其声明中解释了为什么这些关于不平衡的指控是错误的，但这些指控显然在很大程度上激发了国会的行动。这是为什么我们认为一般标准的可用性，以及TikTok特定条款中明显存在的偏见问题，提出了一个替代方案。如果政府认为可以基于其拼凑的论点建立一个记录，让它来提出那个记录，并考虑没有被讨论的更不具限制性的替代手段，坦率地说，也要考虑事实。本案的另一个问题是，如果政府获得支持，您的判决会像是…

NR法官

您是在要求我们不撤销国会的法律，而是让他们进行更多调查？我知道这是一个非常奇怪的框架。我知道国会并不总是在立法，但这里他们确实通过了一项法律。而您许多的论点要求我们将他们视为一个机构。这的确是一个非常奇怪的框架，特别是考虑到这是我们的立法部门。

TT律师

我认为这部法律是非常不寻常的，法官。这是一部非常不寻常的、史无前例的法律，它专门针对一个言论发布者。我们找不到任何类似的法律，它不仅是普遍禁止。这与Kaspersky案或其他与政府采购或政府资金使用相关的法律不同。这是一部广泛规范且专门针对一个言论发布者的法律。这是非常不寻常的，我确实认为News America案提供了一个范例。在News America案中，法院并没有说我们将案件退还给FCC处理，但其判决的实际效果是让FCC适用一般标准，如果有问题，我们再处理。所以我并不是说我们应该将案件退还给国会，而是正如News America案中那样…

DHG法官

您所描述的法律仅仅针对一家公司似乎是非常狭隘的看法。该法律描述了一类公司，所有这些公司都由或受敌对势力控制，而这家公司之所以面临迫切的必要性，是因为它与政府进行了两年的谈判，进行了无数次听证会，试图达成一项国家安全协议，但失败了。这是唯一一家在这种谈判中处于如此先进阶段的公司，它已无法通过第二程序获得进一步的救济。

TT律师

恕我直言，法官，我对此有两个回应。首先，抱歉，我想给出多个理由。一般适用的标准对公司更具保护性，它为本法院的审查提供了理由声明。它还包含了商业评论排除条款。我们可以讨论其含义，也许它范围很广…

DHG法官

也许如此，但您并没有声称符合该排除条款。我们并不认为这是我们的选项。

TT律师

如果我们适用于一般标准，这是完全有可能的。TikTok上有很多评论内容，商业旅行，产品评论。

（录音不清）

DHG法官

它是对现有控制安排的绝对禁止吗？

TT律师

是的。但是即使在这种一般适用的标准下，如果排除适用，这种控制安排将不会受到影响。所以这是一个可用的选择。

DHG法官

这基本上是您的平等保护论点，对吗？

TT律师 

没错，这正是News America案中的论点。法院表示，我们正在审查的是第一修正案和平等保护，但带有一些“Bill of attainder”的调味品。

DHG法官

我认为，我们花了很多时间在谈论审查标准，可能有些浪费时间了。毕竟，没有先例，也没有涉及被指定为对手国家的案件。显然，这可能与法院应该如何审查国会关于外国势力的判断有关。

TT律师

我认为问题在于，可能在严格审查是否满足的问题上确实适用。但正如我之前所说，这里的前提不仅仅是对指定的外国对手的所有言论进行监管，也许那是一个不同的情况，可能不是，但我们不需要做出这样的决定。这里的问题是，可能未来会对完全受保护的美国言论发布者产生一些影响，因此我们可以现在对其言论施加负担。所以前提控制是政府必须证明的，而我们的论点是，政府必须满足一个非常高的标准，因为它正在剥夺一个美国发布者的权利。

DHG法官

那么您是在质疑是否确实存在潜在的中国控制，公司是否可能被指示采取某些行动或停止某些行动？

TT律师

我认为这是我们的一个论点。是的，是否可能存在这种情况。

DHG法官

这是您对中国法律的解释吗？

TT律师

我认为政府并没有声称中国法律可以做到这一点。我认为他们的主张主要是关于数据隐私的部分。但我认为…

DHG法官

他们的结论是否只是因为受中国控制的公司，可能会被要求操控内容或收集信息？

TT律师 

我认为政府还没有证明这一点。我们还没有看到秘密提交的保密文件的内容，但我认为他们甚至在中国法律上也没有证据支持这一点。但即使他们确实证明了，问题仍然是，这两种理由是否充分，或者是否存在某种较少限制性的手段？这还没有被裁定过，这也是Holder案中的一个问题。

SS法官

让我确认一下，我的同事们是否还有其他问题要问您，因为我们还需要听取用户的意见，并且一定会给您一些反驳时间。谢谢您。

文章来源：敏大是一只柯基

TKFFF公众号

扫码关注领【TK运营地图】

TKFFF合作，请扫码联系！